Определение № А40-249870/17 от 01.06.2020 Верховного Суда РФ

79005_1451971

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-6787

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2020 по делу   № А40-249870/17,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АРЕНА ДЖИПИ» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  12 000 000 руб. основного долга и 213 698 руб. процентов за пользование  займом.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2019 и  округа от 07.02.2020 требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, представитель учредителей должника ФИО1 просит  отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями  судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из реальности  договоров займа (доказанности передачи денежных средств), а также наличия  финансовой возможности Михалева В.И. на предоставление спорной суммы  должнику.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

 Судья Д.В.Капкаев