Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу
№ А40-249954/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 21.09.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее – департамент), Правительству Москвы в лице Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее – правительство) о признании недействительными актов о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 24.07.2018
№ 20200, 20201, решений от 12.07.2018, от 12.09.2018 об отказе отмены указанных актов, об исключении объектов торговли из списка объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 заявление удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к департаменту и правительству о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, заявление удовлетворено частично: с департамента и правительства в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статями 101, 106, 110 Кодекса, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из разумности пределов судебных издержек, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, признали разумными и обоснованными затраты представителя в размере 20 000 рублей.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова