Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента тарифного регулирования Томской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 по делу № А40-250135/2017

по заявлению Департамента тарифного регулирования Томской области (далее ? департамент) к Федеральной антимонопольной службе (далее ? ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 15.11.2017 №1512/17 «Об отмене приказов Департамента тарифного регулирования Томской области от 26.12.2016 №6-413/9(848) «Об утверждении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Городские электрические сети» (ИНН <***>) на 2017 год», от 26.12.2016 № 6-850 «О тарифе на электрическую энергию, производимую электростанциями АО «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>) поставляемую на розничный рынок, на 2017 год, от 26.12.2016 №6-847 «О тарифах на электрическую, энергию, поставляемую потребителям открытого акционерного общества «Городские электрические сети» (ИНН <***>) на 2017 год», от 26.12.2016 № 6-849 «О тарифе для сетевых организаций, покупающих электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии у гарантирующего поставщика открытое акционерное общество «Городские электрические сети» (ИНН <***>) на 2017 год»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Сибирский химический комбинат» и открытого акционерного общества «Городские электрические сети»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспоренного приказа послужил вывод антимонопольного органа о превышении департаментом полномочий, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ценообразования в области электроэнергетики, что выразилось в установлении регулируемых цен (тарифов) и сбытовой надбавки с нарушением законодательства.

По мнению ФАС России, департамент неправомерно установил тарифы лицу, которому необоснованно присвоен статус гарантирующего поставщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 6, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами отмены решений органов исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 № 123, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришли к выводу о том, что оспоренный приказ соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные инстанции исходили из того, что на территории закрытого административно-территориального образования Северск Томской области осуществляет деятельность территориальная сетевая организация – ООО «Электросети», а ОАО «Городские электрические сети» выполняет функции поставщика электрической энергии для потребителей, подключенных к электрическим сетям ООО «Электросети».

Учитывая наличие технологической связи энергосистемы закрытого административно-территориального образования Северск Томской области с Единой энергосистемой Российской Федерации, ОАО «Городские электрические сети» не может быть присвоен статус гарантирующего поставщика, в связи с чем действия департамента по установлению данному лицу соответствующих тарифов совершены за пределами предоставленных законодательством полномочий.

Довод департамента о нерассмотрении судом ходатайства о приостановлении действия приказа ФАС России подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении процедуры принятия приказа и о недоказанности превышения департаментом предоставленных ему полномочий, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом ссылка на Положение о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543, признается несостоятельной ввиду отсутствия в рассматриваемом случае спора о формировании утвержденной цены (тарифа).

Несогласие департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту тарифного регулирования Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова