ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-2282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В-Д-М» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу № А40-250164/2020

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.09.2020 по делу № 50/06/37167эп/20,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» (далее - учреждение), Комитета по конкурентной политике Московской области (далее - комитет), общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия учреждения (заказчик) и комитета (уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку стентов коронарных для нужд учреждений здравоохранения Московской области в 2020 году, выразившиеся в направлении проекта контракта заявителю, не соответствующего предложению о цене контракта общества, антимонопольным органом принято решение, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), приказом Министерства финансов России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н), суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Судебные инстанции исходили из того, что действия заказчика не противоречат положениям законодательства о контрактной системе и требованиям Приказа № 126н.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявка общества (победитель аукциона) содержала предложение о поставке товаров, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, Ирландия, а заявка спорного участника закупки содержала предложение о поставке товара, страной происхождения которого является Российская Федерация; отсутствуют доказательства несоответствия заявки спорного участника закупки требованиям аукционной документации и положениям Закона о контрактной системе.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в отношении общества, в заявке которого предлагаются товары иностранного происхождения, применяются положения пункта 1.3 Приказа № 126н.

Ссылка общества на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «В-Д-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова