Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу № А40-250317/2015 о несостоятельности (банкротстве) Мальвинского Дмитрия Игоревича,

у с т а н о в и л :

банк обратился с заявлением о признании недействительными соглашения от 10.08.2015 о разделе совместно нажитого имущества между супругами Мальвинским Д.И. и Мальвинской И.Е., договора купли-продажи квартиры
от 01.12.2016, заключенного Мальвинской И.Е. и Смольяновой О.В.,
о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорной квартиры в собственность Мальвинской И.Е., а также о произведении выдела доли, включения имущества в конкурсную массу Мальвинского Д.И.
и обязания Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на 1/2 часть квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019
в удовлетворении заявления в части признания недействительными соглашения от 10.08.2015 и договора от 01.12.2016 года, применении последствий их недействительности отказано; производство по требованиям о выделе доли, включении в конкурсную массу имущества и обязания Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на 1/2 часть квартиры прекращено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления банка в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных
с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах
о банкротстве граждан», и исходили из того, что банк не подтвердил совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого соглашения от 10.08.2015 о разделе совместно нажитого имущества недействительным. Кроме того, суды прекратили производство по требованиям о выделе доли в спорной квартире, о включении ее в конкурсную массу и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на указанную долю, так как разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов