Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – АО «СО ЕЭС», общество, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-250588/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 по тому же делу

по заявлению АО «СО ЕЭС» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.09.2019 по делу № 077/0/00-28880/2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «АВК Комплекс» (далее – ООО «АВК Комплекс», участник закупки), «Связь Сервис Телекоммуникации»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, признание закупочной процедуры несостоявшейся, а равно отказ от заключения договора с ООО «АВК Комплекс» произведен в соответствии с законодательством о закупках, а также Положением о закупках.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, итоговым протоколом проводимый заказчиком конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по уборке прилегающей территории признан несостоявшимся ввиду допуска к участию в закупке лишь заявки ООО «АВК Комплекс». По этому мотиву, ссылаясь на Положение о закупках и документации в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора, АО «СО ЕЭС» отказалось от заключения договора по итогам закупки с единственным допущенным участником.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «АВК Комплекс» оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях АО «СО ЕЭС» при проведении спорной закупки выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Согласно выданному предписанию заказчику надлежит завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Несогласие общества с выводами антимонопольного органа послужило основанием для оспаривания вынесенных им ненормативных актов в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, Закона о закупках, проанализировав Положения о закупках, суды признали доказанными и обоснованными выводы управления о том, что отказ организатора торгов от заключения договора с единственным участником, чья заявка была допущена к конкурентной процедуре, произведен в нарушение норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы заказчика о правомерности его действий со ссылкой на Положение о закупках, суды указали, что названное Положение не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков. Кроме того, оно не может изменять правовое регулирование, установленное федеральным законодательством для проведения торгов, и должно применяться в той мере, в которой не противоречит нормам Гражданского кодекса.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова

Российской Федерации