Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Старый Оскол» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-250700/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Старый Оскол» (далее – общество, аэропорт) к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – Росавиация) о признании незаконным акта, утвержденного 20.10.2020, об отказе в выдаче обществу свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности в части указания на то, что копии документов, предусмотренные подпунктом 4 пункта 9 Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделения транспортной безопасности, утвержденного приказом Минтранса России от 01.04.2015 № 145 (далее – Порядок № 145), подтверждающие наличие у аэропорта аккредитации работников, прошедших аттестацию, предусмотренную частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ), представлены не в полном объеме; у общества отсутствуют сведения о работниках аттестованных по 8 категории; у общества количество работников, прошедших аттестацию, а также количество работников, определенное штатным расписанием, не позволяет в круглосуточном режиме координировать и обеспечивать деятельность по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагировать на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства; Положение о подразделении транспортной безопасности общества требует переработки в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1603 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию» (далее – Постановление № 1603), постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1604 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта» (далее – Постановление № 1604), постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта» (далее – Постановление № 1605),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального прав, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для утверждения Росавиацией оспариваемого акта послужил тот факт, что копии документов, предусмотренные подпунктом 4 пункта 9 Порядка № 145, подтверждающие наличие у соискателя аккредитации работников, прошедших аттестацию, предусмотренную частью 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ, представлены не в полном объеме. Отсутствуют сведения о работниках, аттестованных по 8 категории. Количество работников, прошедших аттестацию, а также количество работников, определенное штатным расписанием общества, не позволяет в круглосуточном режиме координировать и обеспечивать деятельность по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагировать на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства. Положение о подразделении транспортной безопасности общества требует переработки в связи с вступлением в силу Постановления № 1603, Постановления № 1604, Постановления № 1605.

Несогласие с актом Росавиации в указанной части послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Кодекса, Закона № 16-ФЗ, Порядка № 145, Требований к знаниям, умениям, навыкам сил обеспечения транспортной безопасности, личностным (психофизиологическим) качествам, уровню физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности, включая особенности проверки соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности применительно к отдельным видам транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 21.08.2014 № 231, Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34, суды признали законным и обоснованным отказ в выдаче свидетельства об аккредитации, так как из представленных обществом документов следует несоответствие подразделения транспортной безопасности общества обязательным требованиям, в том числе предъявляемым к аттестации работников.

Суды исходили из того, что заключением Росавиации от 28.06.2013 № 211 был утвержден План обеспечения транспортной безопасности общества, которым утвержден перечень должностей непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. Соответствующие должности имеются в штатном расписании, представленном заявителем на аккредитацию.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ имеющиеся в штате общества работники, отнесенные к восьмой категории, не прошли соответствующей аттестации.

Таким образом, поскольку в штате общества имеются работники, отнесенные к восьмой категории, однако документов, подтверждающих выполнение заявителем требований подпункта 2 пункта 5 Порядка № 145, представлено не было, следовательно у общества не возникло право на осуществление деятельности в качестве подразделения транспортной безопасности, в связи с чем суды пришли к выводу, что оспариваемое решение Росавиации является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Аэропорт Старый Оскол» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина