Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по делу № А40-250751/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – истец, подрядчик, общество «ССТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Констракшн Менеджмент» (Москва, далее – ответчик, заказчик, общество «МСМ»)

о взыскании 5 704 677 рублей 93 копеек задолженности по договору подряда от 08.09.2016 № 003/0809/2016, 663 354 рубля 34 копеек неустойки, 379 403 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества «МСМ» в пользу общества «ССТ» взыскано 1 408 653 рубля 68 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в той части, в которой заявителю было отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 421, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 408 653 рубля 68 копеек (за вычетом из суммы долга (6 009 104 рубля 12 копеек) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (2 458 246 рублей 44 копейки) и убытков (2 142 204 рубля 00 копеек), а всего на сумму 4 600 450 рублей 44 копейки, исчисленных ответчиком, о наличии которых он уведомил истца в досудебном порядке), оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При этом суд исходил из того, что договором предусмотрено право заказчика удержать из суммы оплаты результата выполненных работ суммы штрафных санкций и причиненных убытков, наличие и расчет которых проверил.

С учетом установленных обстоятельств, суммы долга, суд посчитал, что представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан обоснованным; иного расчета в дело не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова