ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-14677

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Михеева Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу № А40-250827/2018

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве о привлечении Михеева Сергея Витальевича к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, Михеев С.В. привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Михеев С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что Михеев С.В., привлеченный арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, не возместил ущерб, причиненный своими действиями.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства и установив неисполнение судебного акта, которым контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии в действиях Михеева С.В. состава правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не обеспечив исполнение вступившего в законную силу судебного акта, Михеев С.В. сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Михеев С.В. не оспаривает событие вмененного ему правонарушения, за совершение которого он привлечен к ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в жалобе доводы о том, что он не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению при установленных судами обстоятельствах надлежащего извещения о соответствующем процессуальном действии.

В отсутствие в жалобе возражений по существу вменяемого правонарушения Михеев С.В. не указывает, какие конкретно документы он был лишен представить в обоснование своей позиции по делу, либо иным способом обосновать свою позицию по делу. При этом правом представить в суд первой инстанции отзыв на заявление административного органа Михеев С.В. не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы на момент составления протокола от 12.10.2018 в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.07.2017 о привлечении его к субсидиарной ответственности Михеев С.В. не обращался. Возвращение судом апелляционной инстанции 12.05.2018 апелляционной жалобы Михеева С.В. в связи с истечением предельно допустимого шестимесячного срока, с которым согласились суд округа (31.08.2018) и Верховный Суд Российской Федерации (04.12.2018) таким обстоятельством не является.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов