ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-13900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Админора» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 по делу
№ А40-250844/18,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энера Инжиниринг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между должником и АО «Админора» (далее – общество) договора об уступке прав требований от 03.09.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.02.2021 и округа от 06.05.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (цессионарием) и обществом (цедентом) заключен договор уступки прав требования последнего к акционерному обществу «Оптима Энергострой» за 18 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из неравноценности встречного исполнения, поскольку в результате заключения договора цессии должник приобрел право требования к лицу, имевшему признаки неплатежеспособности, перечислив обществу денежные средства при наличии собственных неисполненных требований кредиторов. Сделка совершена на нерыночных условиях в отсутствие экономической целесообразности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев