ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1466(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 по делу
№ А40-251375/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» (далее – должник), рассматриваемого
по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», его кредитор – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными результатов оценки рыночной стоимости жилого помещения (однокомнатной квартиры), а также с требованием об установлении размера убытков.

По результатам рассмотрения заявленного ФИО1 ходатайства Арбитражный суд города Москвы определением от 15.01.2020 назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта долевого участия в строительстве (однокомнатной квартиры), поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» (далее – организация), и приостановил производство
по рассмотрению заявления ФИО1

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2020 и округа от 16.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. С ФИО1
в пользу организации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.; с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в пользу организации перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные кредитором на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми
по обособленному спору судебными актами в части отнесения на нее судебных расходов, просит их отменить и принять новый судебный акт о возмещении данных расходов за счет конкурсного управляющего.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы за проведение в рамках спора
по заявлению ФИО1 судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что вынесенный
по результатам рассмотрения обособленного спора судебный акт в данном случае принят не в пользу ФИО1

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев