Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бионорика Фармасьютикалс» (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу № А40-251576/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бионорика Фармасьютикалс» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМА ГРУПП» (Москва, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Зубик А.Н. (Ямало-Ненецкий автономный округ),

о взыскании 77 538 198 рублей 58 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Предметом спора являлось требование о взыскании убытков, возникших у истца (застройщик) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчик) договора от 29.01.2018 № 24/1217 на выполнение строительно-монтажных и иных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, в частности, наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом расходами (учитывая виды расходов, а также даты заключения соответствующих договоров с иными организациями) и действиями ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик не исполнил гарантийные обязательства, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Изложенное в кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бионорика Фармасьютикалс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова