Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эстет» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 по делу № А40-251607/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эстет» (далее – ООО «УК Эстет», истец) к Московскому филиалу Акционерного общества с ограниченной ответственностью Новард Эстейт Менеджмент Лимитед (далее – АО с ограниченной ответственностью Новард Эстейт Менеджмент Лимитед, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 в сумме 5 514 650 руб. 99 коп.,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением суда округа от 08.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 181 270 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что спорный дом является единым объектом капитального строительства; спорные помещения имеют общий фундамент, кровлю и т.д., поскольку по сути направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу № А41-47936/2018.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков