ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-1935

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-251819/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020 по тому же делу

по заявлению арбитражного управляющего о признании незаконным решения публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – фонд), выразившегося в отказе в аккредитации арбитражного управляющего, оформленного уведомлением от 09.08.2019 № 08-3728-ЕК, о возложении обязанности принять решение об аккредитации арбитражного управляющего,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 27.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением комиссии по аккредитации арбитражных управляющих фонда от 09.08.2019 № 08-3728-ЕК арбитражному управляющему ФИО1 отказано в аккредитации по причине несоответствия условиям аккредитации, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона о банкротстве, Порядком аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 223.05.2018 № 263, суды отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из того, что в нарушение подпункта 2 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представила доказательств наличия у нее стажа работы на руководящих должностях в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства не менее трех лет; ФИО1 не осуществляла обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (не мене трех процедур).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения комиссии об отказе в аккредитации арбитражного управляющего недействительным.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина