Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флинт-В» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу № А40-251865/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флинт-В» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обязании восстановить в своих помещениях первого этажа вентиляционные каналы, установленные в 1973 году при строительстве здания, которые проходят через помещение ответчиков из помещения подвального этажа, находящегося у Общества в аренде, и обеспечивают это помещение вентиляцией, а именно: обязать ФИО1 восстановить вентиляционные каналы № 1 и 2, ФИО2 и ФИО3 восстановить вентиляционный канал № 3 согласно плану БТИ мест расположения вентиляционных каналов на 1 этаже; об обязании ответчиков устранить последствия разрушения работы вентиляции в помещении истца - произвести восстановительный ремонт помещений по удалению затхлого запаха плесени и грибка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, государственная жилищная инспекция города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Бор», ФИО5.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении дел № 2-679/2019, 2-1912/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Общество не доказало факт совершения ответчиками действий, нарушающих права истца (демонтаж вентиляции), равно как и наличие спорной вентиляции при предоставлении третьим лицом в 2020 году Обществу в аренду подвального помещения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Флинт-В» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева