ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-20700

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Солнцева Дмитрия Николаевича (г.Москва; далее – Солнцев Д.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021
по делу № А40-252211/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по тому же делу

по заявлению Солнцева Д.Н. о признании

недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Стрелкова Е.В. (далее – судебный пристав Стрелков Е.В.) от 24.01.2020 об окончании исполнительного производства от 19.06.2019 № 35208/19/77035-ИП (далее - постановление
об окончании исполнительного производства), возбужденного на основании исполнительного листа от 19.02.2019 ФС № 029505263;

незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Макарова М.И. (далее - судебный пристав Макаров М.И.), выраженное в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства
и исполнительного листа взыскателю,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и возобновить исполнительное производство,

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - Главное управление Федеральной службы судебных приставов России
по городу Москве,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-162 Мослифтмонтаж» (далее – общество, должник),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение прав и законных интересов Солнцева Д.Н., на несогласие
с выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе исполнительный лист от 19.02.2019 серии ФС № 029505263, материалы исполнительного производства
№ 35208/19/77035-ИП, решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.12.2019 по делу № А40-213251/18 о признании должника банкротом,
в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон – 229-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействий судебного пристава и постановления об окончании исполнительного производства незаконными.

Установив, что должник признан несостоятельным (банкротом),
в отношении его введено конкурсное производство, Солнцев Д.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суды пришли к выводу о совершении судебными приставами действий в соответствии требованиям Закона № 229-ФЗ, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательство и иной экономической деятельности.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты
по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова