Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции (г.Москва; далее – инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-252375/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по тому же делу

по иску инспекции к обществу с ограниченной ответственностью «Савикс-ЛТД» (далее - общество) о взыскании 1 654 197,35 рублей убытков
по государственному контракту от 06.08.2019 № 79-ЭА-19 (далее контракт), 216 000 рублей расходов за проведение экспертизы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 22.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между инспекцией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по пошиву форменной одежды.

Оставление обществом без удовлетворения требований претензии
от 16.10.2020 № 78-09-81863/20/11 об устранении недостатков явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с требованиями
по настоящему делу.

Согласно статье 65 Кодекса, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, заключение
от 26.11.2019 № 26-11-05/19, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из недоказанности инспекцией факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и наступления гарантийного случая, суды отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова