Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянинъ» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 1.05.2018 по делу № А40-252633/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянинъ» (далее – общество) к товариществу собственников жилья многоквартирного жилого дома «Щукино» (далее – товарищество) об обязании обеспечить беспрепятственный постоянный доступ истцу с ул. Маршала Василевского к помещениям, принадлежащим истцу на основании договора аренды, путем демонтажа в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу запирающего устройства (электронного замка) с калитки, закрывающей вход на площадку с ул. Маршала Василевского, а также запретить ответчику устанавливать запирающее устройство (электронный замок) на калитку, закрывающую вход на площадку с ул. Маршала Василевского,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 1.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018, иск удовлетворен частично: суд обязал товарищество обеспечить беспрепятственный постоянный доступ истцу с ул. Маршала Василевского к

помещениям, принадлежащим обществу на основании договора аренды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что действиями товарищества, не связанными с лишением владения, нарушается право законного владения общества в виде прохода к арендуемым помещениям, в связи с чем, руководствуясь положениями

статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил данное требование.

Поскольку запирающее устройство установлено на калитке, расположенной в пределах земельного участка под многоквартирным жилым домом за счет собственников помещений, суд отказал удовлетворении требования истца об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный постоянный доступ неограниченному кругу лиц путем демонтажа запирающего устройства (электронного замка) на калитке, указав, что общество не лишено права обеспечить доступ посетителей для ведения предпринимательской деятельности в ином виде (например, установив устройство, позволяющее допускать посетителей при обращении к истцу (домофон)) и установления порядка пользования калиткой.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Славянинъ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации