Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-252795/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция)
от 04.09.2019 № 5791-РЛ, обязании внести изменения в реестр лицензий города Москвы, включив сведения об управлении обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 23.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений реестр лицензий города Москвы МКД.

Инспекция распоряжением от 04.09.2019 № 5791-РЛ отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возвратила его заявление в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок
№ 938/пр), а именно: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах, в части проведения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 11.07.2019 б/н; выявлено противоречие сведений, представленных обществом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (спорный МКД находится в реестре лицензий города Москвы в списке многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Галактика», заявление о расторжении договора управления указанным МКД от третьего лица в инспекцию не поступало).

Не согласившись с распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 45, 161, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Порядком № 938/пр, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Сведения, представленные обществом, являются недостоверными: в собрании приняли участие собственники, обладающие менее чем 50% от общего числа голосов собственников в МКД, соответственно, подтвердить кворум и правомочность собрания не представляется возможным; акт приема- передачи технической документации по МКД не подписывался и не передавался в инспекцию, поскольку ООО УК «Галактика» не известно о переизбрании управляющей компании в МКД и обращений от общества о передаче технической документации не поступало. Уведомлений о досрочном расторжении договора управления и протокола общего собрания собственники помещений МКД не получали.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина