Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-ма «Новое время» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-253127/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ф-ма «Новое время» (г.Москва, далее – общество «Ф-ма «Новое время») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «АБН-консалт» (г.Москва, далее – общество «АБН-консалт») со следующими требованиями:

- признать недействительным отчет от 04.02.2015 № 773Г/170 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 461,8 кв. м (подвал, пом. III), выполненного обществом «АБН-Консалт»;

- признать договор от 30.04.2015 № 59-2006 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), заключенного между истцом и ответчиком, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; возвратить в собственность города Москвы объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 461,8 кв. м (подвал, пом. III);

- обязать возвратить из бюджета города Москвы в пользу истца 2 533 000 руб. и обязать заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 461,8 кв. м (подвал, пом. III) по цене равной его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда      от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа              от 04.12.2017, прекращено производство по делу в части признания договора  от 30.04.2015 № 59-2006 купли-продажи недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки; возврата в собственность города Москвы объекта недвижимости; возврата из бюджета города Москвы в пользу истца 2 533 000 руб. и обязания заключить с истцом договор купли-продажи.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения отказано.

 Общество «Ф-ма «Новое время» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, общество «Ф-ма «Новое время» обратилось в суд, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 30.04.2015 № 59-2006  в связи с недостоверностью отчета об оценке от 04.02.2015 № 773Г/170, которая повлекла повышение рыночной стоимости объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что цена выкупаемого объекта определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 04.02.2015 № 773Г/170, выполненным обществом «АБН-Консалт»,  и экспертным заключением от 11.02.2015 № 158/С-15 подтверждено соответствие указанного отчета требованиям Федерального закона                              от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Подписав договор, истец согласился с его условиями, в том числе относительно цены объекта, кроме того, право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора, суды отказали в удовлетворении требования о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения.

Прекращая производство по иным требованиям общества «Ф-ма «Новое время», суды руководствовались частью 2 статьи 69, пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-188889/15 общестовм «Ф-ма «Новое время» были заявлены аналогичные требования о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании заключить договор по иной цене. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ф-ма «Новое время» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.