Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу № А40-253142/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – общество) к компании о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 127 129 015 руб. 88 коп. задолженности. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 3 215 459 руб. 07 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.10.2021, решение суда от 12.03.2021 изменено в размере взысканных по первоначальному иску денежных сумм. С компании в пользу общества взыскано 26 848 755 руб. 70 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Распределены судебные расходы. Решение суда в части взыскания по встречному иску 3 215 459 руб. 07 коп. неустойки и 200 000 руб. государственной пошлины оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований по первоначальному иску и в части снижения размера неустойки по встречному иску.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован неисполнением компанией (заказчик) обязательства по оплате выполненных работ и поставленного оборудования по договору от 13.06.2012 № 7Г/25, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от 24.03.2015.

Встречный иск обоснован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и просрочкой предоставления финансового обеспечения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел № А40-103889/2016, А56-60891/2015, А40-36146/2017, А40-67882/2017, А40-213713/2017, А40-102293/2017 обстоятельства, суд первой инстанции установил факт частичного выполнения подрядчиком работ и поставки материалов (оборудования) с последующей надлежащей сдачей работ заказчику, признав доказанным направление в адрес заказчика сообщения о готовности сдачи результата работ и передачу ему актов выполненных работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 486, 516, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», отклонив доводы компании о недопустимости нотариального протокола допроса свидетеля, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск.

Изменяя решение суда в части требований по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции, установив факт частичного выполнения подрядчиком работ и поставки материалов (оборудования), определил размер существующей задолженности с учетом выводов экспертов и отсутствия подписанных заказчиком передаточных документов на оборудование (материалы).

Частично удовлетворяя требования компании по встречному иску, суды руководствовались статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктами 21.2.1 и 21.2.19 договора мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и сроков предоставления финансового обеспечения в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие со снижением ее размера не может быть принята во внимание.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова