ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-23707

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Червинской Е.Ф. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-253142/2017 по иску общества к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - компания) о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 127 129 015 руб. 88 коп. задолженности. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 3 215 459 руб. 07 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.10.2021, решение суда от 12.03.2021 изменено в размере взыскиваемых по первоначальному иску денежных сумм. С компании в пользу общества взыскано 26 848 755 руб. 70 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано Распределены судебные расходы. Решение суда в части взыскания по встречному иску 3 215 459 руб. 07 коп. неустойки и 200 000 руб. государственной пошлины оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован неисполнением компанией (заказчик) обязанности по оплате выполненных работ и поставленного оборудования по договору от 13.06.2012 № 7Г/25, расторгнутому заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от 24.03.2015.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, установив факт частичного выполнения подрядчиком работ и поставки материалов (оборудования), определив размер существующей задолженности с учетом выводов экспертов и отсутствия подписанных заказчиком передаточных документов, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что исходя из заключения сторонами более двадцати договоров подряда, включающих комплектацию материалами и оборудованием, сам по себе факт закупки обществом материалов у третьих лиц не является надлежащим доказательством их передачи заказчику именно в рамках исполнения настоящего договора.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова