Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу № А40-253152/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геллатон» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

Фонд содействия социальному и культурному развитию Москвы «Столица» (далее – фонд) обратился в суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, направленной на вывод активов должника по заниженной стоимости.

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд города Москвы определением от 20.04.2021 удовлетворил заявление фонда, признал спорную сделку недействительной, применил последствия ее недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, обязания регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности должника на недвижимое имущество.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления

[A1] судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления фонда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование фонда обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем оснований для признания цепочки взаимосвязанных сделок прикрывающими вывод активов должника по существенно заниженной стоимости в интересах ФИО1

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов