ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-22965 (3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу № А40-253152/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геллатон» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования ФИО1 в размере 466 857 534 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 требование ФИО1 в заявленном управляющим размере признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2021 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить определение
и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт
об удовлетворении требования ФИО1 в заявленном виде.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление ФИО2 необоснованным, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности управляющим оснований для удовлетворения спорного требования, приняв во внимание обстоятельства недобросовестности ФИО1, установленные вступившим в законную силу судебным актом о признании недействительной сделки по выводу активов должника.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов