Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 по делу № А40-253185/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (далее – общество, истец) к федеральному казенному учреждению «Центральное окружное управление материально- технического снабжения МВД России» (далее – учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2016 №ЦС/ОВСЗиАО-9335, а также расторжении государственного контракта от 23.03.2016 №0373100056016000041_44654 (далее – контракт) в связи с существенным изменением обстоятельств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления представителей Заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь», Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО1, Прокурора города Москвы Чурикова Владимира Викторовича,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Признавая законным оспариваемое решение ответчика, суды исходили из того, что допущенные истцом нарушения условий государственного контракта являются существенными, а право на отказ от контракта в одностороннем порядке предусмотрено его условиями. Суды проверили и признали соблюденным порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

Ссылки на обстоятельства непреодолимой силы, не позволившие истцу исполнить надлежащим образом обязательства по контракту, отклонены судами как документально неподтвержденные.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, суды отметили, что расторжение прекратившего свое действие контракта является недопустимым.

Доводы жалобы о добросовестном поведении истца и наличии объективных препятствий в поставке готовых изделий ответчику не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Суды, на основе оценки имеющихся доказательств, установили, что общество в период действия контракта не представило на приемку и не поставило товар в установленный контрактом срок, что является существенным нарушением условий контракта.

Ссылки на немотивированное отклонение отдельных доводов истца неосновательны. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе, с учетом позиции истца. Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе о судебной ошибке не свидетельствует.   

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.