Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 по делу
№ А40-253239/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома
от 08.02.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023, признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в лице законного представителя в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 34, 36 Семейного кодека Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что безвозмездная передача супругом должника находящегося в совместной собственности ликвидного имущества аффилированному лицу (сыну) в период, когда к должнику имелись требования независимых кредиторов, впоследствии включенные в реестр требования кредиторов должника, свидетельствует о наличии цели причинения вреда последним.

С указанными выводами согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова