ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-6258 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арарат» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы
от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2020 по делу № А40-253370/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНГА» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о намерении удовлетворить требования кредиторов, установлен срок для удовлетворения и назначена дата рассмотрения итогов погашения требований к должнику; рассмотрение заявлений обществ с ограниченной ответственностью «Арарат», «ЮБС НЕДВИЖИМОСТЬ», «ТРЕЙД ТЕНДЕР», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Определяя очерёдность удовлетворения поступивших заявлений, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил
из наличия оснований для удовлетворения заявления общества «Виктория», отвечающего целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что допущенное нарушение последовательности рассмотрения заявлений не нарушило прав заявителя, не представившего доказательств экономической целесообразности исполнения обязательств за должника и следующего за не исполнившим своих намерений обществом «Виктория».

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, способных повлиять на исход рассмотрения дела, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арарат» впередаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк