ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-9594(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу № А40-253405/2017 о банкротстве должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 109 719,87 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением суда округа от 09.03.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано; требование общества в размере 109 719,87 руб. удовлетворено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, указав на не рассмотрение судами ходатайства о пропуске срока исковой давности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности обоснованности наличия права требования, обращения в суд с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника без уважительной причины пропуска данного срока, отсутствия в материалах дела заявления о пропуске срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов