Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н. В., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московской округа от 05.09.2023 по делу № А40-253421/2022,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291⁶, 291¹¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что в результате принятых ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств собственник (третье лицо) не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что нарушает законные права собственника, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований и незаконности наложенных запретов на регистрационные действия.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Более того, судебные акты вообще не затрагивают права заявителя.

Суды признали постановления судебного пристава незаконными по причине нарушения прав третьего лица – собственника имущества.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова