Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Центр Качества» (далее – центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 по делу № А40-254017/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТедиМедикал» (далее – общество) к центру о взыскании 740 000 руб. основного долга, 87 912 руб. 25 коп. процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.09.2021 и суда округа от 14.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) обоснован отсутствием со стороны центра (исполнитель) встречного предоставления в счет денежных средств, перечисленных по договору от 18.09.2017 № 17/05-15.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и признав представленную центром копию акта от 19.06.2018 в отсутствие его оригинала ненадлежащим доказательством, суды установили факт отсутствия допустимых доказательств освоения центром перечисленных денежных средств и фактического оказания им услуг.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне центра неосновательного обогащения и удовлетворили иск, начислив проценты на сумму перечисленных денежных средств.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Суд округа, не установив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Таможенный Центр Качества» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова