Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-254154/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 по тому же делу

по заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы  № 18 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган)  к обществу с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» о взыскании налоговой задолженности в размере 731 074 411 рублей, числящейся за ЗАО «Аргоси» и ООО                             «ТД «Аргоси Технолоджи»,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Аргоси», ООО «ТД «Аргоси Технолоджи» и Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – МИФНС № 5 по Тульской области),

установила:

решением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, заявление инспекции удовлетворено.

В жалобе ООО «Аргоси Аналитика» ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенных в отношении ЗАО «Аргоси» (налогоплательщик 1) и ООО «ТД «Аргоси Технолоджи» (налогоплательщик 2) выездных налоговых проверок                                        МИФНС № 5 по Тульской области вынесены решения, согласно которым налогоплательщику 1 доначислены налоги, пени штрафы в общей сумме 395 080 924 рублей, налогоплательщику 2 доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 566 053 081 рублей. Названные решения инспекции судебными актами, вынесенными по делам № А68-10575/2015 и № А68-998/2016 Арбитражного суда Тульской области, признаны законными.

Поскольку ЗАО «Аргоси» и ООО «ТД «Аргоси Технолоджи» в добровольном порядке не исполнили обязанность по уплате платежей, данные общества прекратили свою хозяйственную деятельность, а у налогового органа отсутствовала объективная возможность принять меры по принудительному взысканию задолженности, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с зависимого общества. При этом ею установлен ряд обстоятельств, в частности, то, что единственный учредитель и участник ООО «Аргоси Аналитика» ФИО1 в период с 2011 по 2016 годы являлся учредителем и участником с долей, превышающей 50 % в компаниях                       ЗАО «Аргоси» и ООО «ТД «Аргоси Технолоджи», а также иные факторы, свидетельствующие о зависимости указанных обществ, оказывающих влияние друг на друга.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и признав, что в результате согласованных действий между названными организациями проверяемые налогоплательщики в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств перевели свою финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимому лицу – ООО «Аргоси Аналитика», суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у последнего обязанности по погашению налоговой задолженности ЗАО «Аргоси»  и ООО «ТД «Аргоси Технолоджи».

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации                          от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.