ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-23681

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеидджамалова Абдуллы Исламеддин оглы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.202, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 по делу № А40-254187/2018,

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сеидджамалову Абдулле Исламеддин оглы о признании самовольной постройкой здания площадью 3986,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003004:1137, расположенного по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 42, стр. 15; об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки; об обязании предпринимателя освободить земельный участок от указанного объекта недвижимости, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в его законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право ПравительствуМосквы в лице Госинспекции осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа города Москвы»

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, признал спорное здание самовольной постройкой, обязал предпринимателя ее снести, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Госинспекции осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов, признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на указанное здание, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24, 26, 28, 29, 52, 53, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, признал спорный объект самовольной постройкой и обязал ответчика его снести, поскольку объект построен с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды указали, что истцы не пропустили срок исковой давности, поскольку исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А40-254187/2018 из Арбитражного суда города Москвы не истребовано, предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Сеидджамалову Абдулле Исламеддин оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева