Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 по делу
№ А40-254537/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому фонду развития информационных технологий (далее – Фонд) о взыскании
1 136 389 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 19.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что техническая ошибка при перечислении денежных средств не может являться основанием для компенсации целевых расходов за счет гранта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 25.12.2020 между Обществом и Фондом заключено соглашение № 2020-550-11 о предоставлении гранта на финансовое обеспечение и частичное возмещение затрат на реализацию проекта «Внедрение системы мониторинга производственного оборудования» (далее – проект).

Общество обязалось реализовать 3 этапа проекта и предоставить софинансирование на сумму 12 817 500 рублей; Фонд согласился выделить грант в размере 22 594 467 рублей.

Для выполнения проекта и оплаты мероприятий Общество открыло 2 счета: отдельный счет, на который самостоятельно перечислил софинансирование, и грантовый счет, на который средства гранта перечислил Фонд.

Согласно пункту 11 порядка контроля и мониторинга, утвержденного Приказом Фонда от 27.11.2020 № 115, каждая расходная операция Общества с грантового счета подлежит предварительному акцептованию ответчиком.

В ходе реализации 2 этапа проекта Общество платежным поручением
от 15.02.2022 № 103695 внесло оплату за сертификат технической поддержки на общую сумму 1 127 814 рублей 65 копеек с отдельного счета (собственные средства).

Между тем Общество на условиях соглашения в рамках реализации 2 этапа проекта в период с 15.05.2021 по 15.02.2022 должно было приобрести сертификат за счет средств гранта.

В силу пунктов 5.1, 10.1.1 соглашения, грантополучатель вправе расходовать средства гранта и софинансирования в соответствии со сметой (в том числе согласно соответствующим колонкам расходов «из средств гранта» или
«из средств софинансирования») исключительно в рамках того этапа, на который отнесены соответствующие расходы.

Ссылаясь на подпункт 3 пункта 4.1 соглашения Общество письмами
от 10.03.2022 № 95/5504-11015, от 12.05.2022 № 95/17-22659, от 19.05.2022
№ 95/17-24224 обратилось к Фонду с просьбой возместить расходы на приобретение сертификата из средств гранта.

Письмом от 24.03.2022 № исх-208/22 Фондом в возмещении отказано на основании пунктов 5.1, 10.1 соглашения, в силу которых средства гранта, предусмотренные сметой на конкретный этап, не подлежат расходованию в рамках иных этапов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что возмещение расходов, произведенных получателем гранта за счет средств софинансирования, возможно только в рамках того этапа, в котором они произведены.

Судебными инстанциями принят во внимание добровольный возврат спорных денежных средств в качестве экономии гранта в рамках реализации 2 этапа проекта (требование от 28.04.2022 № 127, платежное поручение
от 03.06.2022 № 115835), которые перечислены в доход федерального бюджета в качестве остатков субсидий прошлых лет (платежное поручение от 10.06.2022
№ 240).

При этом произвольное возмещение по желанию Общества за счет средств гранта расходов, произведенных за счет средств софинансирования в нарушение согласованной сторонами сметы за конкретный этап реализации проекта в период действия беспрепятственного доступа к расходованию средств гранта, соглашением не предусмотрено.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова