Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исен-ва» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по делу № А40-25477/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Исен-ва» (далее – общество «Исен-ва») к обществу с ограниченной ответственностью «НовоБилд» (далее – общество «НовоБилд») о взыскании 107 000 000 руб. задолженности по договору от 07.11.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:8272 и об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, установив начальную цену продажи равной 299 000 000 руб., как согласованную сторонами рыночную стоимость земельного участка, а также по встречному иску общества «НовоБилд» к обществу «Исен-ва» о взыскании 42 500 000 руб. авансового платежа по договору купли-продажи земельного участка от 07.11.2017, 2 935 426,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 01.06.2020,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «АЙАВА»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Исен-ва» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:8272 от 07.11.2017 (в котором стороны исходили из того, что общество «Исен-ва» должно было согласовать с обществом «НовоБилд» проект планировки территории, ежемесячно предоставлять последнему отчет о ходе выполнения услуг и в срок не позднее 15.01.2018, общество «Исен-ва» должно было передать обществу «НовоБилд» на подписание акт приема-передачи оказанных услуг, а также передать по накладной оригинал распоряжения полномочного органа государственной власти об утверждении проекта планировки территории (далее – ППТ); оригинал утвержденного ППТ в составе, соответствующем требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации; копии публикаций о назначении публичных слушаний и утверждении ППТ, включая графическую часть ППТ; документы, оформленные по результатам проведения публичных слушаний при рассмотрении и утверждении ППТ; оригинал градостроительного плана земельного участка), суд установил факт оплаты обществом «НовоБилд» аванса в сумме 42 500 000 руб., и, в отсутствие доказательств исполнения обществом «Исен-ва» обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.3, 4.3.2 договора оказания услуг от 25.08.2017, пришел к выводу о правомерности действий покупателя по расторжению договора на основании пунктов 2.1.11 и 2.2 договора, и руководствуясь положениями статей 395, 450, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 452, статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, удовлетворив встречный иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Исен-ва» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова