Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 по делу № А40-254782/2020 Арбитражного суда города Москвы по иску компании к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – обществу) о взыскании денежных средств,

установила:

компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (гарантирующему поставщику) о взыскании 6 296 844 руб. 46 коп. задолженности, 2 291 237 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 15.11.2020, 5 080 668 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 992 967 руб. 12 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2016 по 15.11.2020, а также неустойки и процентов, начисленных по день исполнения обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олд Стрит Девелопмент» (далее – потребитель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021, решение суда первой инстанции отменено, в

удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А40-254782/2020, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, отказал в удовлетворения иска.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае актом о технологическом присоединении от 30.12.2014, подписанным потребителем и истцом в качестве сетевой организации, компания легализовала прибор учета, установленный гарантирующим поставщиком 14.12.2014, а следовательно, не доказала оснований для взыскания с ответчика убытков.

Обнаружение истцом нарушения учета электрической энергии в 2018 году влекло применение норм Основных положений, в том числе о предъявлении требования о взыскании неучтенного потребления электроэнергии. Субъектом связанной с этим гражданско-правовой ответственности выступает потребитель, а не гарантирующий поставщик; максимальным периодом, за который подлежит начислению плата за безучетное потребление, является один год.

При таких обстоятельствах резолютивную часть постановления апелляционного суда следует признать правильной.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова