Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» (далее – торговый дом) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 по делу № А40-254891/2020 по иску торгового дома к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная энергетика» (далее – общество) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.07.2021 и суда округа от 22.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

[A2] Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск торгового дома обоснован неисполнением обществом обязательства по оплате товара, переданного по товарно-транспортной накладной от 13.12.2019 № 598.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств поставки торговым домом товара на искомую сумму, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая исключение торговым домом из доказательственной базы по делу товарно-транспортной накладной от 13.12.2019 № 598, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неисполненного обязательства по оплате товара и отказали в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированно отклонив доводы заявителя о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайств об участии в заседании посредством онлайн-связи и о проведении экспертизы по делу, об отсутствии оценки представленных в подтверждение факта передачи товара доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техэнергохолдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова

[A3]