Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 по делу
№ А40-255028/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» о взыскании 4 098 834 руб. 88 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – ООО «Спецтехнологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» (далее – ООО «Сигма Интегратор») о взыскании 4 098 834 руб. 88 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Сигма Интегратор» в пользу ООО «Спецтехнологии» взыскано 4 098 834 руб. 88 коп. неустойки,
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 494 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023, решение суда изменено в части размера неустойки, с ООО «Сигма Интегратор» в пользу ООО «Спецтехнологии» взыскано 4 070 501 руб. 92 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 193 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Сигма Интегратор» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 Иваненко Ю.Г. дело А40-255028/2022 истребовано в Верховный Суд Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291⁶Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между
ООО «Спецтехнологии» (покупатель) и ООО «Сигма Интегратор» (поставщик) заключен договор поставки от 22.04.2019 № 19/12-П (далее – договор), согласно условиям которого покупатель поручает, а поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором поставить и передать покупателю в собственность товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится в соответствии с условиями соответствующей спецификации. Срок каждой конкретной поставки определяется соответствующей спецификацией (пункт 3.1).

В приложении № 1 к договору определены наименование подлежащего поставке товара и его стоимость, сторонами согласован срок поставки товара – не позднее 30.06.2019.

Обязательства по поставке товара ООО «Сигма Интегратор» не исполнены.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки товара.

В связи с невыполнением обязательств по поставке товара
покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 22.03.2022 № 85/5-ВЛ о расторжении договора с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Вышеуказанное уведомление в части требований о выплате неустойки не было исполнено поставщиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спецтехнологии» в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь указанными в решении положениями Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), а также ссылаясь на условия договора, установил факт неисполнения поставщиком обязательств по договору и исходил из того, что стороны при подписании договора и приложения № 1 к нему согласовали срок поставки, независящий от внесения аванса на расчетный счет поставщика, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что поставщик уведомлял покупателя о намерении приостановить исполнение обязательств по поставке до полной предоплаты товара, в связи с чем признал обоснованными заявленные требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, установил, что требования о начислении неустойки с 21.11.2019 по 01.04.2022 подлежали удовлетворению в размере 4 070 501 руб. 92 коп. с учетом моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд кассационной инстанции данную позицию поддержал.

В кассационной жалобе, возражая против выводов судов, ООО «Сигма Интегратор», ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора и применены нормы материального права, а именно статья 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно доводам жалобы из буквального толкования условий, содержащихся в спецификации (приложение № 1 к договору), следует, что стороны договорились о том, что выплата покупателем аванса является необходимым условием для исполнения поставщиком обязательства, поскольку для поставки товара необходимо его производство, на которое и предоставляется аванс.

Как отмечает ООО «Сигма Интегратор», в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

По мнению ООО «Сигма Интегратор», принимая во внимание суть правоотношений и специфики товара, авансирование помимо платы заводу изготовителю покрывает расходы поставщика на транспортирование оборудования через государственную границу Российской Федерации, таможенную очистку и доставку до заказчика.

ООО «Сигма Интегратор» считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В доводах жалобы также указано, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар принимаются правила, предусмотренные статьей 328, пунктом 2 статьи 487 ГК РФ, согласно которым такое нарушение встречного обязательства освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара в пределах срока просрочки покупателя.

ООО «Сигма Интегратор» указывает, что судом первой инстанции также не учтено встречное обязательство ООО «Спецтехнологии» по предоставлению технической документации (проекта) на лифтовое оборудование, согласованной ООО «Спецтехнологии» с заказчиком всего проекта (Региональным управлением заказчика капитального строительства Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации) и генеральным подрядчиком (Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»), без которой невозможно его изготовление.

Кроме того, ООО «Сигма Интегратор» указывает на нарушение судом первой инстанции требований, предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ, так как 16.01.2023 суд принял решение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции при наличии письменного возражения общества против рассмотрения дела в отсутствие его представителя. По мнению общества, судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которым при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁹– 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Интегратор» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко