ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-4000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Регистроникс» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу № А40-255040/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Регистроникс» (далее – истец, общество, общество «Регистроникс») к гражданину ФИО1 (Москва, далее – ответчик, ФИО1),

о признании того, что использование информации акционером ФИО1 по поданным запросам от 13.09.2018, 23.11.2018, 21.03.2019, 05.04.2017, 06.04.2017, 17.04.2017, 19.05.2017, 22.09.2017, 04.10.2017, 30.10.2017 о предоставлении документов общества «Регистроникс» было в недобросовестных целях по отношению к обществу;

о признании недобросовестными, как направленные на препятствование нормальной деятельности общества и его корпоративному управлению и причинению вреда обществу, действия миноритарного акционера общества ФИО1 при подаче запросов от 13.09.2018, 23.11.2018, 21.03.2019, 05.04.2017, 06.04.2017, 17.04.2017, 19.05.2017, 22.09.2017, 04.10.2017, 30.10.2017 о получении информации и документов

(с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом «Регистроникс», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; требования не направлены на восстановление прав общества. Вопрос о добросовестности акционера, обращающегося к акционерному обществу с запросом о предоставлении информации об обществе, подлежит рассмотрению при оценке обоснованности соответствующих исковых требований акционера к обществу; в данном случае материально-правовой интерес общества не оказался нарушенным.

С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Регистроникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова