Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медбизнессервис» (г. Москва, далее – ООО «Медбизнессервис», заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу
№ А40-25520/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 13.12.2021 по тому же делу

по заявлению ООО «Медбизнессервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Фармация» (далее – ООО «Актив Фармация») о признании недействительной банковской операции, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления числовых значений на расчетном счете до принятия банковской операции,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Вега-Банк» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 13.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев ходатайство третьего лица о пропуске срока исковой давности и установив, что ООО «Актив Фармация» является ненадлежащим ответчиком, срок исковой давности пропущен, а истцом, по сути, избран ненадлежащий способ защиты, приняв во внимание, что истцом не представлено никаких доказательств того, что банковская операция по перечислению КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) денежных средств с расчетного счета ООО «Актив Фармация» на расчетный счет ООО «Медбизнессервис» каким-либо образом нарушила права и охраняемые законом интересы ООО «Медбизнессервис», суды, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что с учетом решения суда от 01.03.2017 по делу № А40-12619/2017, которым КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) открыта процедура конкурсного производства, должником является КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), требования к которому истец вправе предъявить в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова