Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классика Торг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А40-255297/2020 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Московский Авиационный Институт» (далее – учреждение) к обществу о взыскании 264 000 руб. долга и 297 440 руб. неустойки, по встречному иску о взыскании 208 755 руб. 59 коп. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.09.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.02.2022, решение суда от 02.09.2021 изменено в части размера взысканной по первоначальному иску неустойки, с общества в пользу учреждения взыскано 59 488 руб. неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между учреждением (хранитель) и обществом (поклажедатель) был заключен договор от 01.07.2016 № 046-2-006116 на предоставление складских услуг и хранение имущества.

Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате оказанных услуг по хранению товара; встречный иск общества мотивирован возникновением убытков в связи с возвратом хранителем товара с истекшим сроком годности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оказания учреждением услуг по хранению переданного обществом товара, ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате оказанных услуг, отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на учреждение обязанности по возмещению убытков.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 330, 333, 393, 886, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество не предпринимало необходимых действий для получения допуска на территорию учреждения и получения товара в пределах срока его годности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне общества неисполненного обязательства по оплате услуг, уменьшив размер взысканной неустойки по первоначальному иску.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о закрытии учреждением доступа на территорию и наличии его вины в утрате товаром срока годности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Классика Торг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова