Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (далее – общество «МВ-Проект») на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу № А40-255503/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реновацио» (далее – общество «Реновацио») к обществу «МВ-Проект» о взыскании 2 680 000 руб. задолженности, 121 404 руб. неустойки, по встречному иску о взыскании 2 535 142 руб. 87 коп. убытков, 870 000 руб. стоимости соразмерного уменьшения цены работ, 11 725 руб. неустойки, 1 000 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.11.2021 и суда округа от 24.03.2022, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Реновацио» в пользу общества «МВ-Проект» взыскано 11 725 руб. неустойки. Произведен взаимозачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Реновацио» (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом «МВ-Проект» (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 20.12.2017 № 1212/П-17; встречный иск обоснован ненадлежащим выполнением подрядчиком работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ и передачу их результата заказчику, отсутствие доказательств направления заказчиком в предусмотренном пунктами 8.3, 8.12 договора порядке подрядчику замечаний по разработанной проектно-сметной документации и уведомления о необходимости устранения недостатков работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 702, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт частичной оплаты работ, отсутствие в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков работ, суды пришли к выводам о наличии у заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ, об отсутствии совокупности условий для взыскания с подрядчика убытков, уменьшения цены работ и, применив к сторонам предусмотренную пунктами 9.2 и 9.3 договора меру ответственности в виде неустойки, удовлетворили первоначальный иск и частично встречный иск.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова