Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу № А40-255638/2016 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – заявитель, учреждение, заказчик) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 15.12.2016 № К-2009/16,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – комитет), акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» (далее – АО «ПО «Возрождение»), закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» (далее – ЗАО «АБЗ-Дорстрой»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда от 22.06.2017.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением управления от 15.12.2016 № К-2009/16 жалоба АО «ПО «Возрождение» на действия заказчика при проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее - конкурс) признана обоснованной в части установления ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе по показателю «Предложение о качественных характеристиках объекта закупки» критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»; действия учреждения признаны нарушающими часть 5 статьи 24 и часть 3 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  правомерного избрания заказчиком такого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), как конкурс с ограниченным участием.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 32, 50, 53, 56 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2005 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» и приложениями к нему, Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, пришел к выводу о законности оспоренных ненормативных актов с учетом доказанности антимонопольным органом наличия в действиях учреждения вменяемого правонарушения в связи с недопустимостью применения в рассматриваемом случае в качестве способа выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) конкурса с ограниченным участием.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса с ограниченным участием необходимо одновременно наличие двух условий: товары (услуги работы) в силу их особой сложности, инновационного или специализированного характера могут быть поставлены или выполнены ограниченным числом поставщиков, имеющих необходимый уровень квалификации; начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд - превышает 50 млн. рублей. При этом работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту иных объектов, не относящихся к особо опасным, технически сложным объектам капитального строительства, искусственным дорожным сооружениям, не могут закупаться путем проведения конкурса с ограниченным участием.

В ходе исследования доказательств по делу судом апелляционной инстанции установлено, что учреждением учтена полная стоимость работ и затрат с учетом строительства путепровода, при котором предусмотрено выполнение работ по переустройству инженерных коммуникаций железнодорожного транспорта, относящихся в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам (944 596 010 рублей, что составляет менее 25 процентов от начальной (максимальной) цены контракта). Остальные работы, заявленные в техническом задании, не относятся к особо опасным и техническим сложным объектам. При этом в рамках сформированного заказчиком и комитетом объекта закупки предполагается выполнение работ по строительству иных автомобильных дорог, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) ОКПД2, проведение которых императивно должно осуществляться согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р исключительно в форме открытого аукциона в электронной форме.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учреждение не вправе закупать остальные работы путем проведения конкурса с ограниченным участием, поскольку они не относятся к работам, возможность закупки которых таким способом предусмотрена законодательством о контрактной системе.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не является основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                       М.К. Антонова