Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу № А40-255732/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда защиты граждан - участников долевого строительства» (далее - общество) к учреждению о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 18 275 руб. неустойки по состоянию на 26.11.2020 и с 27.11.2020 по день фактической оплаты задолженности,

по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 30 175 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения всех работ, предусмотренных договором от 05.02.2020 № 0025-10/10, и расторжении названного договора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены в части расторжения договора от 05.02.2020 № 0025-10/10, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить либо изменить и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт надлежащего оказания обществом услуг в спорный период и их неоплаты учреждением. При таких обстоятельствах, учитывая волеизъявление обеих сторон, направленное на расторжение договора, указав на отсутствие существенного нарушения договора со стороны общества, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и встречного иска в части расторжения договора.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова