Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАХОРГ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-255804/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансКарго» (далее – общество «ДальТрансКарго») к ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России, обществу с ограниченной ответственностью «ТАХОРГ» (далее – общество «ТАХОРГ») о признании недействительным открытого аукциона на повышение цены № 2726262-1, проведенного по извещению № 201020/14102712/01 на право заключения договора аренды, и о признании недействительным договора аренды, заключенного по результатам аукциона,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКАНТ.РУ», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Новый экологический проект», общества с ограниченной ответственностью «Система»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 иск удовлетворен.

Определением от 14.09.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «ТАХОРГ» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что документацией об аукционе предусмотрено, что при проведении процедуры подачи ценовых предложений устанавливается время приема ценовых предложений, составляющее 10 (десять) минут от начала проведения процедуры подачи ценовых предложений до истечения срока их подачи. Время, оставшееся до истечения срока подачи ценовых предложений, обновляется автоматически с помощью программы и технических средств, обеспечивающих проведение аукциона, после повышения начальной (минимальной) цены договора или текущего максимального ценового предложения на аукционе. Если в течение указанного времени ни одного ценового предложения о более высокой цене договора не поступило, аукцион автоматически, при помощи программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

Между тем, несмотря на то, что последнее предложение о повышении цены сделано обществом «ДальТрансКарго» в 12 час. 05 мин., то с указанным положением документации об аукционе по истечении 10 минут аукцион должен был завершиться, чего не сделано, о чем свидетельствует дальнейшее поступление предложений от участников и признание победителем аукциона общества «ТАХОРГ».

Апелляционный суд указал, что наличие данных нарушений установлено также решением Московского УФАС России от 15.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал спорный аукцион недействительным, и, соответственно, спорный договор аренды – недействительным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТАХОРГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова