Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 по делу № А40-255818/2019,

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Парк[1]Инвест» (далее – Общество) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать самовольной постройкой здание общей площадью 297,4 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Большая Филевская ул., д. 22, стр. 3;

- обязать Общество в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести указанное здание;

- в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на спорное здание;

- обязать Общество в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 297,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Большая Филевская ул., д. 22, стр. 3;

- в случае неисполнения данной обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москва, Госинспекция, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЗАО», открытое акционерное общество «Инсолар-Инвест».

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, обязал Общество в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести спорное здание; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставил Правительству Москвы в лице Госинспекции право совершить указанные действия, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика; в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Правительства Москвы и Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку по правилам статьи 41 АПК РФ Правительство Москвы и Департамент не лишены возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства, в том числе довод о том, что данный иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту прав на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы Правительства Москвы и Департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева