Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-255931/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее – общество) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – управление), судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконными и отмене постановлений от 17.11.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – общество «Метрострой»), временного управляющего обществом «Метрострой» ФИО3,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

[A2] от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на принудительное исполнение мировых соглашений, заключенных между обществом и обществом «Метрострой» по делам №№ А56-58726/2016, А56-97457/2017, А56-97464/2017, судебным приставом 09.11.2020 в отношении общества возбуждено сводное исполнительное производство

№ 87786/20/77039-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом были вынесены постановления от 17.11.2020 о розыске счетов, о наложении ареста на денежные средства общества в размере 394 631 028 руб. 46 коп., которые были направлены в кредитные учреждения, в которых у должника открыты расчетные счета.

На основании постановлений от 17.11.2020 банками были приостановлены операции по счетам общества.

Несогласие общества с постановлениями судебного пристава о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

[A3] руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, приняты в пределах полномочий судебного пристава, направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов, содержащих требование об имущественном взыскании, не нарушают права общества.

Содержание исполнительных листов не может быть поставлено под сомнение и оспорено в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды признали, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации