Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компании Netcore Solution Limited (НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД) (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу № А40-256182/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАНТРЕС» (Москва, далее - общество «ЛАНТРЕС»), общества с ограниченной ответственностью «МКМ» (Москва, далее – общество «МКМ»), общества с ограниченной ответственностью «СТАРДОМ МЕНЕДЖМЕНТ» (Москва, далее – общество «СТАРДОМ МЕНЕДЖМЕНТ»), общества с ограниченной ответственностью «СИМЛЕКС» (Москва, далее – общество «СИМПЛЕКС») (далее – истцы) к компании Netcore Solution Limited (НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД) (далее - ответчик, иностранная компания),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Банк БКФ» (Москва, далее - банк), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (Москва), Банка России (Москва), гражданина ФИО1 (Москва),

о признании недействительным договора субординированного займа от 24.07.2009, заключенного между банком и иностранной компанией;

о применении последствий недействительности сделки

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 17.06.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Банком представлено ходатайство, в тексте которого он просит отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы и указывает на то, что, предъявив к исполнению исполнительный лист, выданный в соответствии с вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, о взыскании с банка денежных средств по договору субординированного займа, иностранная компания фактически согласилась с обжалуемыми судебными актами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования истцов, участников общества, о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суды округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что оспариваемый договор займа на момент заключения являлся сделкой с заинтересованностью и был совершен с нарушением установленного законом порядка одобрения; спорной сделкой банку и его участникам были причинены убытки; процент, под который был предоставлен заем, существенно превышал рыночный. Суд признал, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о наличии заинтересованности ФИО1 в заключении оспариваемого договора им стало известно 08.08.2019 из уведомления налогового органа.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать компании Netcore Solution Limited (НЕТКОР СОЛЮШНС ЛИМИТЕД) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова