Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Внештехснаб» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу № А40-256272/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Внештехснаб» (далееОбщество) о взыскании 3 094 838 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2019 года по 17.01.2020, 2 740 936 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2020, и 1 217 883 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений.

Общество предъявило встречный иск о признании договора расторгнутым с 26.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эстейт Сервис».

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, взыскал

[A2] с Общества 3 094 838 руб. 60 коп. долга, 500 000 руб. неустойки, 1 217 883 руб. ущерба, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него арендной платы и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части оставить судебные акты без изменения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Взыскивая с Общества (субарендатора) в пользу предпринимателя (арендатора) арендную плату, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, проанализировал условия заключенного сторонами договора от 01.01.2019 № 4/19 субаренды нежилых помещений, руководствовался статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: Общество не представило доказательств невозможности использовать арендованные помещения в период, указанный в иске, поэтому не имеется оснований для освобождения его от исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора субаренды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал следующее: неверен вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом ограничения доступа в арендуемые помещения,

однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку по условиям договора субаренды предприниматель вправе ограничить доступ Обществу в помещения при наличии задолженности свыше десяти дней с даты, когда должен быть внесен платеж.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм

[A3] материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Внештехснаб» в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева