Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу № А40-25637/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по продаже имущества должника, а также с заявлением о признании недействительными сделок по продаже ФИО3 права требования к ФИО4 в размере 129 056 568,76 руб. и к ООО «Ритм» в размере 5 330 245 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.04.2021 и округа от 15.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего причинение убытков должнику и (или) его кредиторам. Судами учтено, что положение о продаже имущества должника утверждено определением суда от 07.08.2020, при этом возражений от лиц, участвующих в деле, в том числе на отчеты об оценке, положенные в обоснование стоимости имущества должника, не поступало.

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что одной из причин отказа в удовлетворении требований послужило то основание, что ФИО1 не является участником дела о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку из судебных актов следует, что требования рассмотрены по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации