Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 по делу № А40-25638/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПИР Банк (далее – должник, банк)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок банка (перечислены в судебных актах).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2020 и округа от 25.03.2020, производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок в отношении ФИО2 прекращено, в остальной части заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части оставления без рассмотрения заявления о признании недействительными сделками технических записей, оформляющих приходно-расходные операции в кассе головного офиса банка 10 и 11 октября 2018 года, а также в части прекращения производства по обособленному спору в отношении ФИО2

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в производстве суда ранее поданного и не рассмотренного по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании соответствующих сделок должника.

В части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований об оспаривании сделок должника в отношении ФИО2

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации